Decisão de última hora do STF, após pedido da campanha de Lula, levanta questionamentos sobre organização eleitoral, igualdade de condições e segurança jurídica.
A democracia brasileira é forte quando suas regras são claras, previsíveis e respeitadas por todos. Por isso, a decisão de prorrogar até as 19h a votação do segundo turno das Eleições 2026, neste domingo (25), merece uma análise crítica e uma série de questionamentos.
O ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou a ampliação do horário de votação em todo o país após uma ação apresentada pela campanha de Luiz Inácio Lula da Silva (PT), que apontou dificuldades no transporte coletivo.
O problema não está em reconhecer que eleitores precisam de condições para exercer seu direito ao voto. Isso é fundamental. A questão está em saber se uma mudança dessa dimensão, anunciada tão perto do encerramento da votação, era realmente necessária em âmbito nacional e se todas as alternativas foram devidamente consideradas.
E o planejamento, ficou onde?
Problemas no transporte público não surgem necessariamente de uma hora para outra. Se havia registros de dificuldades no deslocamento dos eleitores, é legítimo perguntar quais providências foram tomadas antes de chegar ao momento decisivo da eleição.
A Justiça Eleitoral precisa estar preparada para situações excepcionais. Afinal, estamos falando de um dos processos mais importantes da democracia. Alterar o horário de votação de todo o país exige justificativas transparentes, critérios objetivos e comunicação clara à população.
Também é necessário esclarecer por que uma decisão motivada por problemas apontados em determinadas localidades precisa alcançar todas as seções eleitorais brasileiras. A igualdade de direitos deve ser preservada, mas as medidas adotadas precisam ter fundamentação técnica e proporcionalidade.
Quando a regra muda na última hora, a confiança é colocada à prova.
Outro ponto que merece atenção é a suspensão temporária da totalização dos votos já encerrados. Ainda que a medida não signifique o cancelamento dos votos registrados, a situação aumenta a expectativa e exige explicações claras das autoridades eleitorais.
Em uma eleição marcada pela polarização política, decisões excepcionais precisam ser acompanhadas de transparência absoluta. Não basta que a Justiça Eleitoral cumpra uma determinação: é necessário que a sociedade compreenda seus motivos, seus limites e suas consequências.
A crítica não significa afirmar que houve fraude ou favorecimento eleitoral. Significa defender que decisões capazes de alterar os procedimentos de uma eleição sejam justificadas de maneira convincente e submetidas ao escrutínio público.
Democracia não combina com improviso.
Se a prorrogação foi necessária para garantir o direito ao voto, as autoridades precisam apresentar os fundamentos que sustentaram a medida e demonstrar que ela foi aplicada com igualdade e segurança.
O eleitor brasileiro merece respeito. Merece regras claras, organização e confiança de que o processo eleitoral será conduzido com transparência, independentemente de quem esteja disputando a Presidência da República.
Em uma democracia, nenhuma decisão de última hora deve estar acima dos questionamentos. A transparência não enfraquece as instituições; pelo contrário, é o que fortalece a confiança da população nelas.
Fonte: Jornalista Daniel Prudente
